单一能力级别的环境许可

sanujanu88222

环境的 斯帕卡 LC 140 于 2011 年 12 月 8 日颁布，旨在规范联邦宪法第 23 条的第 III、VI 和 VII 项以及联邦宪法第 23 条的唯一段落，建立联邦、州、地区联邦和联邦机构之间的合作规则。市政府因行使与环境保护有关的共同权限而产生的行政行为。出现了一些新的发展，例如联邦法律承认市政许可权限、用位置标准取代直接环境影响标准以及将制裁权限与许可权限联系起来。 然而，上述法律中的任何创新都没有像在单一权限级别上建立强制性环境许可那样受到质疑。这使得以前经常发生的情况不再可能同时向两三个环保机构申请环境许可证： 第十三条 企业和活动由单一联邦实体根据本补充法条款规定的属性进行环境许可或授权。 §1. 其他感兴趣的联邦实体可以以不具约束力的方式向负责许可或授权的机构表达意见，并遵守环境许可期限和程序。 这表明立法者希望保护负责进行环境许可的实体的自主权，无论是联邦、州、联邦区还是市政府，只有该实体拥有最终决定权。显然，这种限制仅涉及行政范围，因为单纯的环境监测机构有义务在发生违规行为时向公共部门和/或司法部门提出申诉。 这并不是什么新鲜事，因为 Conama 第 237/97 号决议第 7 条已经规定了这种独特性。问题是，鉴于联邦宪法第23条的唯。

一一段需要补充法律，这项规范没有必要的法律或政治支持。此外，决议的作用不是创造义务，特别是在涉及权限划分时。 这种理解也可以从共和国宪法中推断出来，其基础是寻求最大可能效力的解释。因此，联邦审计法院的 德国电话号码表 环境许可小册子指出，Conama第006/87号决议第2条中关于多重环境许可的规定并未被新宪法秩序所接受，因此环境机构开始以综合方式行事，环境许可在单一程序中进行[1]。最终，这不仅是主要法律第 23 条和第 225 条的结果，也是第 6,938/81 号法律的结果，该法律设立了 Sisnama，试图整合三个联邦级别的环境机构的活动。因此，重要学者对这一论点进行了辩护，如 Andreas J. Krell [2]、Édis Milaré [3]以及 Daniel Roberto Fink 和 André Camargo Horta de Macedo [4]。 然而，大多数学说和判例都基于对《大宪章》第 23 条规定的共同权限的字面解释以及该条款唯一一段中规定的补充监管法的缺失，捍卫了多重许可的合宪性。因此，可以说这个要求是新的。 事实上，第 13 条第 2 款规定植物抑制授权必须由许可机构本身授予，而不是像之前第 11,284/06 号法律第 19 条所要求的那样由国家环境机构授予，这只是出于其他原因。最终，这种联系的目的是防止对不可行的许可的项目造成植被抑制，而许可机构最有能力做出这样的判断。这意味着独特许可的概念渗透。



到了 LC 140/2011 中，其范围是寻求更高的效率和合理性，因为除了第 13 条的上限之外，以下条款还提到了独占或非共享许可： 7、XIII、XIV、8、XIII、XIV、XV 和 9、XIII、XIV。 尽管有法律规定，该学说的部分内容仍然拒绝这一想法，理由是该法律违反宪法，因为它限制了联邦实体的共同权限[5]。然而，这只是对《基本法》第23条的字面解释，并未考虑联邦概念和所采用的宪法制度。事实上，鉴于合作联邦制以任务组织为先决条件，关于共同能力无法受到监管的理解似乎没有必要的宪法基础。承认绝对的共同责任不仅意味着接受，而且最重要的是鼓励实体之间的重叠和矛盾行为，从而助长如此频繁的积极和消极的能力冲突。在谈到环境问题时，。