继续，如果有人认为欧洲第 条规定

nishita119

当双方协商该条款时，法律将具有决定性[8]。 综上所述，阿根廷、智利、秘鲁和哥伦比亚对大额保险和大众保险提供了不同的法律待遇，这表明欧洲的做法在我们的邻国也普遍采用。 如果是这样，那么可以说，随着人们越来越确信，PLC n° 29/2017 不应该重新发明这个轮子，否则会受到伤害保单持有人本身的惩罚。从最终批准的PL文本来看，该PL文本没有区分完全不同类型的保险，因此在该国经营高风险的保险公司可能会开始对当地市场失去兴趣。考虑到这些公司大多是跨国公司，也在该地区的邻国开展业务，不难想象，他们不会继续在巴西运营，而是将精力转移到拥有专门针对保险业发展的法律制度的邻国。这种性质的。 简而言之，也许提出了一个夸张的相似之处，正如《统一劳动法》不应该以同样的方式对待工厂工人和金融机构的董事一样，保险PL也不能对法律体系明显不平等的企业采取平等待遇。

这将是对平等原则的严重攻击，主要是对该国多年来消费主义理论和判例的严重攻击，这些理论和判例基于消费者保护的宪法原则，将自然人与法人实体区分开来，并创造了在后一组中，只要他们呈现出弱势状况，就适合保护性监护的类别[9]。 最后，我们希望超越保险合同的界限，进行更全面的思考，阐明解释者在处理平等（商业）关系范围内设计的合同时应遵循 手机号码列表 的路径。因此，我们求助于保拉·福吉奥尼 (Paula Forgioni) 的教训，她清醒地建立了准确的标准： “商业合同的定义。排除与消费者的合同。建立这些前提后，可以得出结论，与消费者的合同（或美国术语中的“B2C”）不再是商业法的一部分。[...]混乱商法与消费者法的轮廓之间的差异可能会损害对前者基础的认识。这些事项具有不同的逻辑，因此《消费者法》的适用必须仅限于消费者关系，即当事人之间存在的关系。



不同意。放置并且不作为公司行事。另一方面，如果链接是围绕双方的商业活动或作为双方商业活动的结果而建立的，在追求利润的压力下，则不应将其归入消费主义逻辑，受到损害经济关系良好流动的惩罚。” [10] 古老的等律原则以亚里士多德的方式告诉我们，对平等者必须给予平等对待，对不平等者必须给予不平等对待，直到他们不平等的程度。正如所述，PLC 29/2017 错失了一个宝贵的机会，最终使我国习惯于重大风险保险的发展。 最后，关于工人党针对 CNSP 第 407 号决议提出的 ADI 7,074，主要理由是上述机构没有能力对保险进行立法，PLC 29 最终浪费了另一个绝佳机会，因为，一旦发生，可能会解决本 ADI 中讨论的问题，从而危及其目标，此外还会将巴西转向欧洲和拉丁美洲在大风险保险方面观察到的情况[ 11]。