毫无疑问，所谓的“终身审查”原则

mishti123456789

占据了社会保障领域法律争论的很大一部分，无论是因为联邦最高法院最近的立场所赋予的可行性，还是因为事实国家安全局屈服于这一论点，除了制造与最高法院宝贵先例无关的困境之外，还通过制造障碍来过分拖延其实施。 该论文是司法辩论改进的结果，诞生于该国南部地区，并得到各级斗志旺盛的专业律师的辩护。此外，其法律思维是完全站得住脚的，并且符合当前的宪法制度本身，该制度将缴款和社会保护作为创始前提，特别是由于明确存在融资来证明福利改善的合理性。 因此，从技术上讲，很明显，该论文不是一般性的、广泛的和普遍的，仅接受一般制度（RGPS）受益人的特定部分，并有几个过滤器，其中例如，十年诉讼时效从第一次福利金支付后的一个月。 现有的规范障碍限制了该决定所涉及的受益人范围。 同样重要的是要强调另一个很好地过滤其适用性的因素，即被修改的利益的价值，使得有必要、谨慎和合理地评估论文的适用性，即使在审查期内，提供预期的收益增加。 因此，计算阶段对于利用最高法院在 2022 年 12 月 1 日第 1,276,977 号特别上诉 (RE) 判决中提出的先例至关重要。


概括地说，本文归结为对系统成员最有利、最有利的计算规则的适用性，已经加入的成员因系统中引入的新计算规则而受到惩罚是不合理的。后验，但对计算捐款的起始基础有限制。 简而言之，为了支持会员，宣布了对自加入该系统以来  WhatsApp 号码数据   所做的所有缴款进行核算的可能性，而不仅仅是从 07/1994 年起，正如屈服的社会保障机构所声称的那样，并且一直如此。 因此，该论文被完全接受并被宣告可行，而 INSS 必须屈服于最高法院的理解，而它宁愿忘记这一点。 令许多人惊讶的是，最近有报道称，INSS 要求 STF 凌驾于决策过程之上，以便其能够在内部实施论文[1]，这是令人惊讶的程序操作。他还辩称，最高法院的裁决以及最终且不可上诉的决定没有公布，并援引这些和其他法律前提来推迟遵守最高法院的最终先例[2]。 事实上，INSS 的立场令人惊讶，这表明它对社会正义本身缺乏承诺，这是不受欢迎的，除了本案产生的法律不确定性之外，社会正义的使命也是其职责之一，表现得好像在程序上高于善意。或邪恶。




当局忘记了巴西程序制度从 2015 年起经历了一场深刻的近期改革，根据第 926 条的文本性，重视高等法院制定的先例，将其作为建立国家法律秩序完整性和连贯性的一种方式。中国共产党/15 [3]。 现行的《中华人民共和国刑事诉讼法》在这方面还带来了其他几项创新，特别是通过优先判例的客观和主观联系，制度有义务遵守所期望的法律确定性，以至于如果不适用，判决本身可以被宣布无效。当事人援引的摘要、判例和高等法院判例[4]。 现在，INSS 的创新为论文制造了新的障碍，这与 CPC/15 [5]也为法官所确定的相反，考虑到他们有责任遵守特别上诉判决所产生的先例，例如现在的案件综合讨论。 从退休人员的现实来看，这一措施确实残酷，因为它将宪法法院的先例推迟到地方当局没有的便利判决，增加了司法化，并利用了时间因素这一过滤因素。论文，对其有利。